BPO - ist es nun schädlich oder nicht?

[Sven22]

Hi @ all:

Ich bin seit eine gewissen Zeit am Recherieren, ob BPO nun schädlich ist, oder nicht. Auf lange Zeit betrachtet...

Ach hier im Forum finde ich dazu noch kein geeignetes Thema.

Vielleicht können wir hier ja mal einige Meinungen und Studien und Berichte zusammen fassen.

[Unimatrix]

Natürlich ist es schädlich in gewisser Hinsicht, es schält die Haut. Doch das ist ja auch gerade der Sinn der Sache. Gott, wie oft hab ich mir gedacht, wie krank es eigentlich ist, sich ein verdammtes BLEICHMITTEL ins Gesicht zu schmieren... kein normaler Mensch würde auf so eine Idee kommen.

Aber alles halb so wild. Die Schäden sind reversibel und krebsfördernd wird es höchstwahrscheinlich nicht sein, sonst könnte man es in Deutschland wohl kaum rezeptfrei kaufen, nehme ich an. Nur übertreiben sollte man es nicht. Sobald Hautreizungen und Rötungen auftreten, lieber seltener verwenden oder geringere Konzentration benutzen, sonst könnte ich mir schon vorstellen, dass man so auf Dauer auch längerfristige Schäden davonträgt...

[Sven22]

Hat sonst Keiner ne Meinung dazu?

[Balrok]

Hab irgendwo im Forum gelesen das viele Leute nach jahrelanger BPO Anwendung keinen Säureschutzmantel mehr auf der Haut haben und deshalb sogar auf Kur müssen .Genaueres weiß ich jedoch nicht .
Da mir dieser Post etwas Angst gemacht hat werde ich auf jedenfall nach ein paar Monaten BPO mal meinen Hautarzt um Rat bitten falls es den so gut wirkt.

[Sven22]

Quelle Wiki:

"Es verbreitete sich schnell die Meinung, dass bei zu intensiver und häufiger Säuberung der Haut mit (zu heißem) Wasser und Reinigungsmitteln wie z. B. Kernseife der Säureschutzmantel der Haut "zerstört" werden kann und die Hautflora aus dem Gleichgewicht gerät. Wissenschaftliche Untersuchungen widerlegten allerdings diese weit verbreitete Meinung [5]. Eine länger anhaltende Beeinflussung des pH-Wertes der Hautoberfläche konnte auch bei längerer Anwendung von Seife nicht erreicht werden, da sich die Hautoberflächen-pH-Verschiebung bei gesunder Haut nach einer Waschung binnen weniger Stunden zurückbildet."

[rammstein]

/meinung an

ich bin auch der meinung, dass bpo keine längerfristigen schäden hinterlässt. dafür ist es einfach zu gering dosiert. nach absetzen wars das mit den nebenwirkungen, leider auch mit der wirkung. die haut lässt sich nicht von sowas derart heftig aus der bahn werfen. es greift ja nicht in "hautinterne" mechanismen ein wie iso oder so... denke also es ist -mal von den nebenwirkungen wie trockenheit, rötungen etc. während des anwendens bzw. falschen anwendens abgesehen- insgesamt harmlos. hab noch niemanden gehört, der von hautschäden wie dünnere oder empfindlicher haut NACH bpo-absetzung berichtet hat, wie es zb bei iso sehr selten gibt. (lege mich da nicht fest, das ist mein eindruck.).

lg

/meinung aus

[Sven22]

Zitat von Balrok

Hab irgendwo im Forum gelesen das viele Leute nach jahrelanger BPO Anwendung keinen Säureschutzmantel mehr auf der Haut haben und deshalb sogar auf Kur müssen .

Kann sich dazu mal Jemand äußrn?



Ich bin nun auch weg von BPO. Meine Gedanken drehen sich halt darum, was ich jetzt möglichst Gutes für meine Haut tun kann.

Bei einem derart-unüberschaubaren Pflegemarkt ist ein Überblick kaum möglich.

Jeder Hautarzt rät einem andere Dinge. Jedes Forum spricht von unterschiedlichen Sachen.

Momentan gibts bei mir nur noch Jojobaöl, frühs uns abends. Das zieht schnell ein, ist hundert prozent naturell und fühlt sich gut an.
Was haltet ihr davon?

[Sven22]

[Balrok]

Also ich glaube das natürliche Produkte selten so gut sind wie sie verkauft werden .Die komplette Gesellschaft scheint mir auf einem Ökotrip zu sein .Alles was natürlich ist scheint gut ,und alles andere ist die böse CHEMIE?
Man sollte sich mal fragen ,woraus die Pharmakonzerne ihre Medikamente herstellen ?Wohl kaum aus auserirdischen Materialien ?Für ihre Produkte nehmen sie als ausgangsrohstoffe auch immer "natürliche" Stoffe .
Wer das PSE schonmal gelernt hat weiß ,es gibt keinen unterschied zwischen natürlichen oder chemischen Stoffen .

[rammstein]

nun es gibt keinen Benzolperoxid-Baum oder die Iso-Frucht. ich glaube schon, dass sachen, die zwar urspünglich aus "natürlichen" (heißt von der erde stammenden) stoffen hergestellt, dann aber im labor neu zusammengesetzt worden sind um eine neue wirkung zu erzielen, immer schlechter sind als "richtige" naturprodukte. und nur weil pharmaunternehmen "irdische" stoffe verwenden, um ständig irgendwelche neuen mittel auf den markt zu werfen, macht es die produkte noch lang nicht natürlich. was hat denn das noch mit natur zu tun? allerdings wirken solche "chemischen" sachen halt oft besser (oft, nicht immer!). dass der körper fremde stoffe (chemische, also vom menschen neu zusammengebaut) immer öfter abwehrt oder abstoßen will und deswegen bestimmte menachismen entwickelt, ist für mich klar. das erkennt man auch an der massiven zunahme von allergien auf alle möglichen sachen oder andere "volkskrankheiten" wie diabetes, krebs...usw. dafür sind früher leute an ner grippe gestorben. man muss immer vor- und nachteile sehen.
dass die gesellschaft immer mehr in richtung öko geht (was mal dahingestellt sei), fände ich auch sinnvoll.
man muss aber auch folgendes sehen: wo ein markt, da ein geschäft. natürlich werden naturprodukte inzwischen genauso vermarktet wie aspirin&co. das geld ist da zu hohlen, wo es käufer gibt. und wo natur draufsteht, ist auch nicht immer natur drin. viele unternehmen werben mit dem slogan "alles natürlich", wobei das meist nur marketing ist und die produkte trotz namen weit entfernt von natürlich sind. da zu unterscheiden zwischen guten und schlechten produkten ist nicht immer leicht. das geht aber jetzt wohl etwas zu weit weg vom thema...

lg