[paba]

Zitat von chris21

Bei all den ganzen Informationen über LC hier im Thread und auch mit den 2 LC Büchern die ich habe ist mir immer noch nicht ganz klar, wie bzw aus was der Mensch bei LC Ernährung, sagen wir bei 60-70KH täglich seine Glukose herstellt, die er ja benötigt, im Schnitt 225g, 150 für Gehirn und 70 für den Rest.

Funktioniert das über Teilketose oder wie ist das denn? Diese Frage scheint mir wirklich keiner beantworten zu können.

Ja, ich denke, es ist eine Teilketose.
Der Kohlenhydratesser verbrennt zwar vornehmlich Zucker (Glucose) aber auch ein bisschen Fett (Ketonkörper). Der Low-Carber verbrennt mehr Fett und dafür weniger Glucose. Aber es ist immer eine Mischung von beidem.

Der Kohlenhydratesser wandelt in der Nacht im Schlaf Eiweiß zu Glukose um und versorgt den Körper über diesen Zeitraum mit Glukose. Am Tage hat der KH-Esser ja genug KH und muss daher nichtsmehr aus Eiweiß erzeugen, erst wieder zur Nacht bzw. 3h nach dem letzten Mahl.

Bei der LC Ernährung muss der Körper doch dann eigentlich immer Eiweiß zur Glukoseversorgung ranziehen da er ja kaum KH hat.

klar, Gluconeogenese findet beim Low-Carber wahrscheinlich ständig statt, allerdings auf einem tieferen Niveau als beim Kohlenhydratesser in der Nacht, da beim Low-Carber der Körper vornehmlich auf Fettverbrennung eingestellt ist und somit nur geringe Mengen Glucose braucht. Ausserdem muss der Low-Carber wenig körpereigenes Eiweiss heranziehen, da er ja auch viel Eiweiss in der Nahrung hat.

In Ketose kommt der Köper mit 60-70KH ja nicht, oder doch? Dann wiederum würde der Körper durch Ketonkörper die Glukoseversorgung sicherstellen, aber warum dann überhaupt noch KH essen?

man kann nicht "durch Ketonkörper die Glucoseversorgung sicherstellen". Du drückst dich da ungenau aus. Ketonkörper und Glucose sind - meines Wissens - zwei Arten von Energieträgern. Man kann es so formulieren: Beim Low-Carber wird die Energieversorung zu einem grösseren Teil durch Ketonkörper als durch Glucose sichergestellt.

Dann könnte man auch 0 KH essen oder nicht?

man könnte schon. da gewisse Körperteile (wie das Gehirn) aber bevorzugt Glucose verbrennen, würde gleichzeitig zur Ketose auch die Gluconeogenese zunehmen, wobei der Bedarf des Gehirns an Glucose mit der Zeit immer mehr abnehmen würde, denn es würde mit der Zeit immer mehr auf Fettverbrennung umsteigen.
Eine erhöhte Ketose ist zwar nicht gefährlich, es stellt aber ein zusätzliche Belastung für den Körper dar, die laut Kwasniewski auch zu einem erhöhten Minerlienverbrauch führt.

Carbohydrates are also an important part of the diet, but the amounts one can eat are strictly defined. Eat too much of it, and you will probably face problems with the arteries and the heart, insulin, triglyceride and cholesterol will be elevated. Eat too few of it, and your body will move into ketosis, which in itself isn't all that bad, but it does add some strain to the body and it causes the body to loose some of its essential minerals.
http://www.newtreatments.org/doc.php...Experience/175

O Gramm Kohlenhydrate würde gleichzeitig auch heissen 0 Gramm Gemüse und Früchte und das wiederum könnte langfristig zu einem Ungleichgewicht im Säuren-Basen-Haushalt führen.

Wenn der Körper aber bei LC Eiweiß immer zur Glukoseversorgung bereitstellen müsste, dann wäre LC Ernährung noch ungesünder, da Eiweißabbau NIE gut sein kann.

Ich denke, das bisschen Eiweiss kann der Körper ja über die proteinreichen Nahrungsmittel reinholen, die man bei LC ja zur genüge isst.

Paba, ich glaube genau weisst du es auch nicht. Ist garnicht böse gemeint, aber ich frage mich wo der Unterschied ist, wenn ich 50 oder 70g KH täglich esse? Der Körper würde durch welche Umwandlung auch immer die KH mehr auch herstellen oder?

klar kann er das, aber es wäre eine unnötige zusätzliche Belestung. Ich gebe zu, ich kann auch nicht alle Fragen klären. Gehe doch mal ins Lowcarbforum und stelle dort deine Fragen. Dort gibts ein paar absolute LC-Freaks, die dir sicher eine bessere Antwort geben können als ich.

Das ganz ist so komplex, ich blicke da garnicht mehr durch. Auch frage ich mich warum man bei LC Käse essen darf (ich liebe Käse ) und auf Milch verzichten sollte. Im Käse ist genauso IGF-1 wie in der Milch und ebenso das bei vielen allergene Kassein vorhanden. Der einzige Unterschied ist die Laktose, der Hormonanteil steigt mit zunehmender Reife im Käse sogar an. Auf Laktose sind mir keine Aknesymptome bekannt, schaut euch mal im LI Forum um und urteilt selbst.

na gut, wenn es nicht die Lactose ist, was ist es dann? Hast du eine bessere Erklärung, warum einige Leute Käse zu vertragen scheinen, nicht aber Milch? Die Hormone könnes es kaum sein, weil die im Käse ebenfalls vorkommen.
Vielleicht sind die Leute, die von Milch Akne bekommen nicht direkt lactoseintolerant. Aber es wäre ja trotzdem noch möglich, dass Lactose die Akne verschlimmert, weil letzlich ist Lactose nichts anderes als Zucker und sehr viele Leute reagieren eindeutig auf Tafelzucker. Warum soll es bei der Lactose anders sein.

Möglicherweise täusche ich mich auch und Käse ist genauso problematisch wie Milch. Ich habe ja nie behauptet meine Empfehlungen seien hundertprozentig bewiesen, es handelt sich hier lediglich um eine paar vage Vermutungen.
Meine Empfehlungen zu hartem Käse und Butter als bevorzugte Milchprodukte sind übrigens auch im Einklang mit den Erfahrungen von Elaine Gottschall und ihrer "speziellen Kohlenhydratdiät" und der Schaub-Diät.

LI hat ganz andere Symptome, das mit Akne habe ich noch nie gehört auch wenn du, Paba, behauptest jeder würde anderes reagieren wäre der Zusammenhan g Laktose - Akne sicher bekannt wenn man schaut wieviel Laktoseunvertäglichkeiten es gibt. Also warum Rohmilchkäse und keinen Quark? Keine Frage, Rohmilchkäse schmeckt fantastisch und hat jede Menge Nährstoffe, aber warum nicht auch einmal eine Schüssel Quark, etwas mehr Abwechselung wäre mit LC nicht schlecht. Bei Lutz ist Quark soweit ich weiss erlaubt, ebenso Sahne und wenig Milch.

warum nicht? probier's aus!

Die Milchstudie ist meiner Meinung auch total unsinnig und ebenso unbrauchbar. Wie soll solch eine Studie denn aussagekräftig sein? Wie soll man anhand einzelner Lebensmittel einen Bezug zur Akne herstellen wo diese Personen vielleicht noch 50 andere Lebensmittel jeden Tag essen. Sowas kann man garnicht mit Studien belegen, der Aufwand wäre zu hoch und jedes konsumierte Lebensmittel müsste notiert werden, sorry, ich halte das praktisch für unmöglich wie auch unsinnig.

Ebenso das Vitamin D, das in Verbindung mit Akne gebracht wurde, halte ich für ebenso Unsinn. Wenn das Vitamin D wirklich Akne verstärken würde, dann wäre man bei LC ganz schlecht drann.

was das Vitamin D angeht, bin ich ebenfalls sehr skeptisch. Ich habe ja längere Zeit Lebertran genommen, was sehr viel Vitamin D enthält, und es hat mir nicht geschadet, ganz im Gegenteil.