Hallo Leute!
Ich habe nach Selbstdiagnose rausgefunden, dass meine Akne durch Zucker ausgelöst wird. Das ist nun schon ne Weile her, in der ich meinen Zuckerkonsum immer weiter runtergeschraubt habe. Logischerweise wurde mein Hautbild besser und besser. Mittlerweile esse ich so gut wie keinen Zucker mehr, habe aber das Gefühl, dass sich meine Haut extrem sensibilisiert hat. Mit anderen Worten: Schon wenn ich ein Stück Schokolade esse, kann ich am nächsten Tag eine Reaktion sehen.

Habt ihr gleiche Erfahrungen gemacht?? Frage mich ob es sinnvoll ist, regelmäßig Zucker zu essen, um die Sensibilisierung nicht noch weiter zu verstärken.

Du hast dich "Selbstdiagnostiziert"???? :? man darf gar nicht auf Zucker verzichten, weil es ein wichtiges Kohlenhydrat ist!!!

Bei mir ist das auch so! Immer wenn ich ein wenig Zucker esse, bekomme ich nen Pickel. Ich esse auch überhaupt keinen Zucker mehr.
@fightagainstthisshit : Ich nehme meinen Zucker durch Früchte auf, das ist unbedenklich!

ich stopf mir manchmal einfach so n paar zuckerwürfel in den mund..da passiert garnix! aba kann auch an roa liegen :D

Hört sichf ast an wie eine LC-Diät. Viele Leute haben damit Erfolg im Kampf gegen Akne. Schau dir mal den Low-Carb Thread an !

Das man Zucker zu sich nehmen MUSS denke ich eher nicht. Habe mal gelesen, dass der Körper keinen Industriezucker, wie ich ihn mal nenne, braucht. Früchte esse ich auch, weswegen ich eigentlich nicht denke das mir was fehlt. Aber klärt mich ruhig auf! (Wie viel Früchte sollte man essen, um den Bedarf zu decken??)

Mein eigentliches Anliegen ist aber eigentlich die Frage mit der Sensibilisierung. Ist es möglich, dass sich der Körper weiter und weiter sensibilisiert, und wenn ja, sollte man dem entgegenwirken?

ich seh das nicht unbedingt so:

wenn ich am tag 100 g +20g Schockolade esse, wirken sich die 20 g nicht so schlimm auf die haut aus als wenn ich nur 20 g essen würde, verstehst du. Das muss nicht unbedingt linear sein, wie es sich auswirkt.

Mach dir mal keine Sorgen dadrum, iss es einfach nicht mehr und gut ist.

man braucht keinen zucker in der nahrung, auch keinen fruchtzucker! der körper kann zucker aus kohlenhydraten beziehen, indem diese aufgespaltet werden. kohlenhydratmoleküle sind nichts anderes als zuckermolekülketten. ein teller spaghetti ist deshalb fast das gleiche wie ein teller voller zucker.
je nach dem wieviele zuckermoleküle ein kohlenhydrat enthält, spricht man von mono-, di- und polysachariden.

[img:cca904d745]http://www.zuckerwirtschaft.de/images/kohlenhydrate.gif[/img:cca904d745]

monosacharide sind fructose (fruchtzucker) und glucose (traubenzucker). quellen hierfür sind früchte und honig.

disacharide sind z.b. sucrose (weisser haushaltszucker, besteht aus einem glucose + fructose molekül) und lactose (milchzucker, besteht aus einem glucose + galactose molekül)

polysaccaride sind z.B. stärke (besteht aus ketten von glucose-molekülen). stärke kommt vor allem in getreide, brot, backwaren, reis, kartoffeln, hülsenfrüchten (bohnen), nüssen und zu einem geringen anteil auch in gemüse und früchten vor.

der körper braucht aber nicht mal kohlenhydrate in der nahrung. der körper kann seine energie nämlich auch aus fetten beziehen. das bisschen zucker, das der körper für seinen betrieb braucht, kann er aus eiweiss herstellen.

es gibt völker (wie z.b. die eskimos), die sich traditionellerweise nur von fleisch und fett ernährt haben. eine solche ernährung enthält null kohlenhydrate und schon gar kein zucker. trotzdem waren diese völker gesund und es hat ihnen nichts gefehlt.

doch hat es, an bestimmten vitaminen so weit ich weiß

[quote:cb36c7f0cb="StreetIsWatching"]doch hat es, an bestimmten vitaminen so weit ich weiß[/quote:cb36c7f0cb]

wenn ihnen etwas gefehlt hätte, hätten sie ja wohl kaum überlebt, erst recht nicht in dieser unwirtlichen gegend.

als der amerikanische anthropologe stefansson, der lange zeit mit "unberührten" eskimos zusammenlebte, in der wissenschaft bekannt machte, dass diese menschen nur von fleisch und fett alleine überlebten und noch dazu in aussergewöhnlich guter gesundheitlicher verfassung waren, wurde er von den zeitgenössischen ernährungswissenschaftlern ausgelacht. um zu beweisen, dass er recht hatte, hat er ein ganzes jahr lang unter ärztlicher aufsicht nur von fleisch und fett gelebt. es wurden laufend diverse checks gemacht. die ärzte konnten im verlauf dieses jahres keinerlei mangelsymptome feststellen. tatsächlich hatte sich sein gesundheitlicher allgemeinzustand während dieses jahres verbessert. stefansson verlor während dieses jahres übergewicht und seine cholesterinwerte verbesserten sich. obwohl fleisch bekanntlich wenig vitamin c enthält und stefansson sogar mehrheitlich gekochtes fleisch ass, entwickelte er nicht mal skorbut. wer sich für die geschichte interessiert, sollte mal folgenden original-artikel aus dem jahre 1935 lesen. stefannson schreibt hier detailiert über seine erfahrungen mit der eskimosdiät und sein 1-jähriges fleischexperiment:
http://www.lowcarbportal.com/archives/categories/nutrition_protein/index.php

Ach, überleben kann der Mensch so vieles, obs ihm dabei blendend geht ist wieder was anderes ;D
Im übrigen glaube ich ist der Körper sehr wohl in der Lage sich an ne Menge Dinge anzupassen.

Ich glaube jedenfalls auch das ein weglassen des "Industriezuckers" wie er hier so schön genannt wurde, nicht das schlechteste ist.

ab bei mir absolut das gleiche beobachtet. Früher hat mir Zucker eigentlich gar nix ausgemacht, die Haut war konstant scheisse, reagierte aber nicht schlagartig drauf. Jetzt verzichteschon seit Jahren drauf, Haut ist besser geworden, aber jetzt reagiere auf Zucker so, als ob ich Uran schlucken würde :roll: